ta100002.jpg (12700 bytes)

wpe7C.jpg (8361 bytes)

10 00 02

 

 

Objet furetable


Robert Elfer,architecte
Tom Verebes, architecte
Anne Laure Gimenez, architecte
Thomas Knuvener

consultants:
Tony Jones, Digital Media consultant, UK
Adams Kara Talor Engineers, Londres, UK
Hanif Kara, Synthetics engineer

Julie Bellemare, traduction
Nathalie Bellemare,architecte
Paul Laurendeau, architecte

Grande-Bretagne/États-Unis/Québec

 

Planche A0

[Format géant]

sa100002.jpg (59953 bytes)
Maquette m02b.jpg (39939 bytes)

m02c.jpg (49241 bytes)

Texte [à venir]
Comité technique Faisabilité constructive

Le principe constructif semble modulaire tel que présenté sur la planche. À noter que la maquette n'illustre pas ce principe modulaire.

Le principe d'ancrage des bandes de polycarbonate par des chevilles est envisageable. Par contre, le matériau utilisé pour la réalisation des chevilles, polycarbonate extrudé imprégné de fibre optique, semble honéreux.

La "plaque topographique" construite n'aura pas le même niveau de luminosité que le projet illustré.

Faisabilité économique

Sous réserve d'une révision du mode de réalisation des chevilles le projet est réalisable.

Facilité de transport

Le principe des bandes assurera un volume de transport compact.

Contraintes temporelles de mise en place

Le montage et le démontage semblent relativement simples.

Faisabilité technologique ( système informatique/web )

Le concept fondé sur la présentation de l'exposition en utilisant une représentation 3d des plaques construites pouura être mis en place avec les technologies et les modes de programmation existants.

Une version conventionnelles du site est à prévoir afin de permettre un accès au site par des ordinateurs de moindre puissance.

Faisabilité multimédia ( système d'affichage )

Le projet tel que présenté semble dissocier la plaque et les sufraces de projection. Les projections se font sur le cadre bâti existant.

Les sources de projection devront être aménagés en périphérie de l'installation pour obtenir les dimensions et les formes d'image représentées.

L'ajout de composantes périphériques visibles semble contraire aux principes conceptuels illustrés.

Respect des normes de présentation

Conforme.

 

Rapport du Jury Le jury a noté la forme séduisante du projet et a trouvé très intéressante l’idée d’associer dans un même espace l’objet réel, la projection de l’objet placé dans l’autre ville et son image internet. Par contre, les images projetées semblent mal reliées à l’idée de l’objet-sculpture, et la localisation des appareils de projection n’est pas intégrée.

flèchedr.jpg (2834 bytes)

Liste
des participants
pointeurarchi.JPG (4190 bytes)

 

 

wpe8.jpg (8351 bytes)
Info
: Z1 Architecture  E info@operationinterface.org F +514 992 5639